二審答辯狀6篇 "擊敗挑戰者！二審答辯狀閃耀光芒"

“二審答辯狀”是指在司法審判過程中，對於一審判決不滿意的一方提起上訴的檔案。其主要目的是對一審判決進行復核和裁定，並進行相關的答辯和辯護。本篇文章將對“二審答辯狀”做出詳細解析，幫助讀者瞭解相關內容。

第1篇

答辯人(一審第三人、二審第三人)：王，男，x年11月27日生，原xx科技()公司職工，電話：。

因被答辯人xx科技(一審原告)不服(x5)浦行初字第536號《行政判決書》上訴至貴院xx市第一中級法院，答辯人請求二審法院繼續維持一審法院《行政判決書》維持(x4)xx人社認字第9637號《認定工傷決定書》，現答辯人根據本案事實和有關法律規定，依法答辯如下：

一、答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害。

x3年7月4日被答辯人與答辯人簽訂勞動合同(建立勞動關係)至x5年7月3日止，被答辯人為答辯人辦理了社會醫療保險。

x4年7月5日白班期間早十點左右，在疊橋路168號csd二樓，大組長(吳)安排我搬重物導致腰部再次受傷加重。

一審法院x5年10月29日開庭審理時，由一審被告xx新區人力資源和社會保障局當庭出示週中亞、謝、吳等xx科技現場生產幹部訪談證人證言佐證。

根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定、《xx市工傷保險實施辦法》第十四條第(一)項規定，答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，因此屬於工傷。

二、答辯人受到事故傷害，被xx市xx新區人力資源和社會保障局依法認定為工傷，一審法院《行政判決書》維持工傷認定依據及程式符合法律規定，二審法院依法予以維持。

由被答辯人提供的(1)週中亞和謝書面證言、(2)答辯人工傷申請書、(3)《華東政法大學司法鑑定中心司法鑑定意見書》、(4)答辯人就醫記錄等等大量證據證實，答辯人x4年7月5日早十點左右在疊橋路168號csd二樓，大組長(吳)安排答辯人搬運重物導致腰部再次受傷加重是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認定條件，依法應認定為工傷。同時xx市xx新區人力資源和社會保障局在依法認定工傷後，將xx人社認(x4)字第9637號《認定工傷決定書》進行了送達，送達程式符合法律規定。原告在行政複議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實和法律依據。xx市xx新區人力資源和社會保障局的工傷認定具體行政行為證據確鑿，適用法律正確，符合法定程式，已在x5年11月3日被一審法院(x5)浦行初字第536號《行政判決書》依法維持，答辯人請求二審法院繼續維持一審(x5)浦行初字第536號《行政判決書》維持xx人社認(x4)字第9637號《認定工傷決定書》。

三、行政訴狀所述答辯人所患腰椎間盤突出症屬長時間傷力累積之結果，與答辯人x4年7月5日工作中搬運重物導致腰部再次受傷加重並不矛盾。

1)、x3年7月4日正式入廠至12月份調整崗位這五個月期間答辯人身體健康一切正常。答辯人自x3年9月20日至11月中旬所在01線組裝段崗位qto測試異常機臺(兩個月左右)的送修期間，身體負重行走並無異常。在qto站工作中因找不到小拖車時曾多次在產線手抱整箱120部蘋果5s整機，抱著走五六十米遠到me處維修部，且在每日崗位交接班的機臺數量盤點時也要一個人挪位(每次)一箱120部蘋果5s整機或者(每次)兩箱疊起共240部蘋果5s整機(彎腰雙手抱著挪位)。當時的線外幹部可作證(張青青、李昆倫)。

2)、被答辯人明知故犯，系直接造成答辯人x4年7月5日搬運重物導致腰扭傷加重的主要因素。行政訴狀中被答辯人明知答辯人x3年11月至x4年6月9日堅持半年多的原工作崗位，工作中需要長時間地反覆彎腰扭轉容易導致員工腰椎間盤受損，但被答辯人仍然在x4年6月9日無故全員解散了答辯人原所在01產線，後答辯人獨自一人又被被答辯人抽調出來參與跨廠區、跨部門、跨工作環境的交叉作業時，在x4年7月5日遭強令搬運重物，是答辯人意外遭受腰部二次扭傷加重的直接原因。導致答辯人事後又無法準確提供搬運重物時在現場更多同事們的人證姓名。答辯人雖然自x4年6月23日左右腰椎處已經有輕微發熱、發癢等症狀，但是並不嚴重。且經朋友推薦，答辯人已經購買治療腰扭傷的藥物治療，答辯人x4年6月27日在南匯華泰藥店周浦店購買了治療腰扭傷的藥物維生素e膠丸、維生素c片、活血止痛膏(答辯人向工傷認定部門提供本人醫保收款憑證)。

xx科技明知故犯：x3年11月至x4年6月期間xx科技()有限公司csd領導對答辯人的工作崗位存在的職業病風險完全是明知的。因為，當時與答辯人在csd三樓西南通道口長期整理空料盒的有三個人，同班代表01線員工的答辯人，同班代表02線員工的劉繼舉;對班代表03線員工菜某某(綽號：眼鏡)。當時02線組長(吳)、大組長(胡偉才、仇青春)等人經常會來到三樓西南通道口查崗，當吳志詳他們每次看到劉繼舉在崗位上躺著休息從來都是預設狀態，可以證明xx公司領導對該崗位休息期間需要躺著來保護腰部是明知的。而只有一直不知該崗位需要保護腰部的答辯人卻在該崗位持續7個月的工作期間一直都堅持正常的坐姿休息，在職期間的答辯人對該崗位存在職業病預防一無所知。

答辯人在x4年7月5日搬運重物之時答辯人明顯感受到腰部抽筋般的刺痛等異樣，誤以為只是與x3年12月20日在csd三樓工作中的腰扭傷時一樣日後工作中就能得到恢復，導致在隨後的一週內答辯人仍然堅持帶病上班。隨著右邊臀部的脹痛越加嚴重還伴有右臀水腫發紅等症狀顯現，答辯人於x4年7月13日(週日休息)趕往附近的周浦醫院首次診察，經ct診斷結論：l4-l5腰椎間盤突出症。醫生病歷建議需要立即住院手術治療。7月14日正常上班，7月15日下午取回ct診斷報告後當天下午返回xx科技()公司秀沿路3668醫務室轉休一週的病假被醫務室工作人員拒絕(只同意轉休三天病假)。被答辯人醫務室拒絕給予答辯人醫生病歷休一週的病假，企圖隱瞞答辯人病傷較為嚴重的客觀事實。

法律依據：《中華人民共和國職業病防治法》第八十七條本法下列用語的含義：職業禁忌，是指勞動者從事特定職業或者接觸特定職業病危害因素時，比一般職業人群更易於遭受職業病危害和罹患職業病或者可能導致原有自身疾病病情加重，或者在從事作業過程中誘發可能導致對他人生命健康構成危險的疾病的個人特殊生理或者病理狀態。職業病危害，是指對從事職業活動的勞動者可能導致職業病的各種危害。職業病危害因素包括：職業活動中存在的各種有害的化學、物理、生物因素以及在作業過程中產生的其他職業有害因素。

事實上，答辯人x3年11月起至x4年6月止期間持續半年多的原工作崗位長時間地蹲下彎腰處於不良姿勢和體位符合《職業病防治法》第八十七條中其他職業有害因素而引起的疾病，且答辯人 x3年12月20日工作中扭傷一次，x4年7月5日被強令搬運重物導致二次受傷加重，後右臀脹痛放射至下肢已無法正常工作。

?中華人民共和國職業病防治法》第二十五條規定產生職業病危害的用人單位，應當在醒目位置設定公告欄，公佈有關職業病防治的規章制度、操作規程、職業病危害事故應急救援措施和工作場所職業病危害因素檢測結果。對產生嚴重職業病危害的作業崗位，應當在其醒目位置，設定警示標識和中文警示說明。警示說明應當載明產生職業病危害的種類、後果、預防以及應急救治措施等內容。

國家安全生產監督管理總局令第76號《用人單位職業病危害防治八條規定》x5年3月23日公佈施行。第五條、必須在工作場所與作業崗位設定警示標識和告知卡，嚴禁隱瞞職業病危害。

3)、工作中的睡眠時間嚴重緊缺，答辯人每天活動在兩點一線，上班期間十二小時加往返途中每天約需要十四個小時左右。答辯人自入廠時起一直持續地居住在被答辯人公司提供的廠外員工集體宿舍，在xx新區周祝公路1218號院內，每天上下班都有被答辯人公司提供的大巴車接送。x4年7月13日早8：30打完夜班下班卡，約9點30回到宿舍，吃完早餐就10點多了，睡了三個小時左右，約14點半左右到了周浦醫院掛號待診。被答辯人周祝公路1218號的員工集體宿舍有門卡記錄可以與廠區下班卡時間、醫院掛號時間一起證實答辯人在7月13日當天並沒有其他任何個人其他外出活動。

綜上所述，答辯人x4年7月5日當天在工作中被搬運重物，導致答辯人因受力不當引起腰椎盤突出症狀，完全符合在工作時間、工作原因和工作場所內造成的事故傷害。答辯人配合xx市xx新區人力資源和社會保障局工傷認定部門於x5年元月10日返回xx科技()公司csd二樓事故現場與被答辯人的現場幹部一起進行了x4年7月5日事故當天的還原取證。

x5年5月29日由xx市xx新區人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》經華東政法大學司法鑑定，鑑定意見為：答辯人王x4年7月5日搬運貨物是其所患腰突症的加重因素。

x5年6月11日經答辯人自費委託xx市勞動能力鑑定中心勞鑑(滬)字1504-1195號鑑定結論為：部分喪失勞動能力。符合骨科第三條第4項。

滬人社複決字【x5】第115號《工傷行政複議》經xx市人力資源和社會保障局審理查明後，已於x5年8月31日作出維持被申請人xx市xx新區人力資源和社會保障局作出的squo;xx人社認(x4)字第9637號《認定工傷決定書》。

我國《工傷保險條例》第十六條規定：職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。《工傷保險條例》第十九條第二款規定：職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，答辯人已就其申請工傷所依據的事實主張並依法提出了初步的證據加以證明，完成了舉證責任，而被答辯人顯然沒有完成其應承擔的舉證責任。

答辯人根據《工傷保險條例》第十四條第(一)款和第(二)款以及《工傷認定辦法》第四條、第五條等相關法律規定，自x4年7月21日起首次向被告(xx人力資源和社會保障局)送交《工傷事故報告書》和《工傷認定申請表》等相關資料，自x4年11月11日被告作出編號為xx人社受(x4)字第9637號《工傷認定申請受理決定書》，在x5年5月29日作出xx人社認字【x4】第9637號《認定工傷決定書》，隨後送達答辯人和被答辯人。

答辯人認為：一審被告(xx人力資源和社會保障局)是工傷認定的權威部門，其對國家法律法規、政策的理解比答辯人準確，答辯人尊重並執行一審被告依法作出的xx人社認字【x4】第9637號《認定工傷決定書》。綜上所述，上訴人(xx科技)陳述的事實和理由不成立，答辯人尊重並執行一審(x5)浦行初字第536號《行政判決書》認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判決，駁回上訴。

第2篇

答辯人因與上訴人陳××(一審原告)合同糾紛二審一案，針對上訴人的上訴理由答辯如下：

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委託合同關係。x年8月份，上訴人委託被上訴人購買基金，先後4次向被上訴人的銀行賬戶內匯入共計828500元人民幣，被上訴人便用其在基金的餘額幫上訴人購買了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購買基金後，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月基金的網站修復，無法開啟。故上訴人稱被上訴人並未將其轉入的金額進行購買基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱其在9月份看到的基金只有程式碼，沒有基金購買人的名字，這是沒有依據的。被上訴人提供的《公證書》已經很明確的提出，初次註冊的使用者需要登記使用者的資訊，換而言之，上訴人在剛註冊之時，是需要提供自己的身份資訊，同時也是要本人的真實姓名才能進行註冊。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒有依據的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經完成了委託事項，協助上訴人購買了基金。

二、審法院適用法律正確，程式合法，上訴人的上訴理由不能成立。

原審法院在判決中適用了我國《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委託事項，而上訴人在一審中要求法院判決解除委託合同，所以原審法院在法律適用上並無不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基於以上的事實與理由，答辯人認為一審法院認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程式合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請二審法院在審理後，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。

第3篇

一、答辯人與簽訂的委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書部分條款無效。

1.與答辯人之間係一種勞動用人關係。在雙方簽訂委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書第一條第二項：甲方每月向乙方支付一定數額的基本工資，並享受甲方員工醫療、養老、失業、工傷意外保險等福利待遇，可以明確每月向答辯人支付工資且作為用人單位，為答辯人購買社會保險的事實。另外，在本合同中將答辯人稱為供銷員，將答辯人稱為供銷員，眾所周知，供銷員係為用人單位從事業務銷售工作的勞動者特定的稱呼。由此可以確定，答辯人系*有限公司一名員工，簽訂的委派外駐陝西省、西安市駐點銷售塑鋁板合同書是一份勞動合同。2.該合同第三條的條款無效。條款中乙方未結算給甲方的貨款在20xx年繼續在順延由乙方負責結算給甲方。責任由乙方承擔的規定，違反了我國的法律法規規定。根據t;t;中華人民共和國民法通則>>第四十三條企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任規定，勞動者作為法人企業的工作人員，為法人企業工作，謀利益，對外代表法人企業，產生一切權利和義務由法人承擔。勞動者作為員工不應當也無能力去承擔法人的法律責任，這是法律所明確規定和社會的共識。但*有限公司強加要求答辯人獨力收取貨款，並承擔未能收取貨款的法律責任，這無疑要求答辯人承擔了法人企業自己應承擔民事責任，顯然違反了t;t;民法通則>>第四十三條的規定。該條款違反我國法律規定，是無效條款。3.合同的第一條第一項的條款有失公允，是無效條款。該條款就雙方銷售形式作出規定。乙方根據市場需要用標準定貨單向甲方落單定貨;凡甲方向乙方發出的每一件板乙方必須保證百分之百將本合同規定的價格貨款結算給甲方， 從條款內容不難看出，*有限公司是以經銷商的經營形式來規定答辯人供銷工作，答辯人只是企業員工，卻被以要求從事經銷商的工作，勞動者的權利與義務對等關係發生嚴重的傾斜，答辯人承擔義務遠遠超過了享有權利，違反權利與義務對等的原則，顯失公平，有失公允。該條款為無效。綜上所述，該合同所規定答辯人承擔還款責任的條款均屬無效。

二、*有限公司要求答辯人支付拖欠貨款沒有法律依據。

答辯人作為*有限公司的工作人員，對外代表法人企業，答辯人跟第三方簽訂塑鋁板買賣合同，合同雙方當事人應為*有限公司和第三方，合同關係而產生權利和義務應*有限公司和第三方享有或承擔。答辯人在所有買賣合同中，只作為員工，代表*有限公司簽訂買賣合同，並非合同本身當事人。根據合同的相對性原則，合同雙方當事人只能向合同對方當事人主張權利，合同雙方不能打破合同相對性原則，肆意向任何第三人主張權利。*有限公司追欠貨款，只能向買賣合同中購買者主張還款權利。因此，*有限公司向答辯人主張支付貨款的行為是沒有法律依據。

我國法律規定的訴訟時效為兩年。本案中欠貨款對帳單的對帳時間為x5年1月25日，距今有兩年零四個多月，已經超過了法定的訴訟時效。*有限公司提起還貨款訴訟沒有法律依據。

第4篇

被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯絡電話：

關於被答辯人不服()民初字第003號裁定提起上訴一案，答辯人現依法答辯如下：

一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。

眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程式，勞動糾紛案又多了勞動仲裁的前置程式，這樣一來勞動糾紛在審理中實際是要經過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程式繁瑣，負擔沉重。

在本案經過勞動仲裁程式後，雙方都是針對仲裁裁決提出訴訟請求，其實質是圍繞著仲裁請求進行對抗。因此從本質上來說，一審法院只需要針對仲裁請求進行判決即可解決當事人雙方的糾紛。

故此，在既能解決雙方當事人糾紛，又能節約司法資源，減輕當事人負擔的情形下，細心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

二、被答辯人特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求於法無據，應予駁回。

根據《最高人民法院關於適用t;中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第187條第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理;查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯誤的，應在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院進行審理之規定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯誤，也應是指令第一審人民法院進行審理。況且一審裁定只是程式性的法律文書，並未涉及實體審理內容，不具備發回重審的條件，更談不上原合議庭迴避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求，於法無據，應予駁回。

綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。被答辯人特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求於法無據，應予駁回。

歸根到底，由於審判依據和審判任務的不同，兩者在性質上有區別：人民法院第一審程式的審判依據是對行政案件的一審管轄權，其性質是對具體行政行為合法性的審查;人民法院第二審程式的審判依據是上一級人民法院對下一級人民法院的審判監督權，其性質是對第一審裁判合法性的審查，是將行政機關與行政相對方的特定爭議最終予以解決。

第二審程式基於當事人行使上訴權而發生，而第一審程式是基於原告行使起訴權而發生。

一審法院審查的物件是被告作出的具體行政行為是否合法，僅對所爭議的具體行政行為合法性和相關的行政法律關係進行審查;而二審法院審查的範圍除此以外，其直接審查物件還包括一審裁判是否正確，即二審程式中的審查是對具體行政行為和一審裁判的雙重性審查。

一審中的原、被告地位是固定的，有資格限制，提起訴訟並引起第一審程式的原告，即是行政對方的公民、法人或者其他組織;而二審中當事人的訴訟地位並不固定，沒有資格限制，原審中的原告、被告、第三人，既可以充當上訴人、也可以充當被上訴人。

一審法院審理行政案件，一律實行開庭審理，包括公開和不公開開庭審理;二審中，人民法院除應採取開庭審理方式外，認為事實清楚的，可以實行書面審理。

一審判決針對具體行政行為的質量，可以作出維持判決、駁回訴訟請求判決、撤銷判決、確認判決、限期履行法定職責和變更判決等;二審判決則限於維持原判、依法改判兩種，並可裁定撤銷原判，發回原審法院重審。

?行政訴訟法》規定，人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀起兩個月內作出終審判決。這就是說，二審的審理期限比一審期限少1個月。

第5篇

答辯人：，男，漢族，19xx年**月**日出生，住福建省，身份證號碼：

福建融成律師事務所接受被告委託，指派本所柳浩律師擔任訴訟代理人就與原告民間借貸糾紛一案，為澄清事實，分清責任，特提供以下答辯意見供合議庭參考。

一、原告主張的借款除一張欠條外，沒有其他相應的借款事實予以佐證，不能證明借款事實確實存在，故對其訴訟請求理應予以駁回。

合同法二百一十條規定自然人之間的借貸自貸款人提供借款時生效，而本案當中沒有任何證據顯示原告已向被告支付過2，300，000元這一事實的存在，更不能證明原被告之間已產生合法有效的借貸關係，而欠條只能說明雙方存在債權債務關係並不能說明存在真實有效的借貸關係。

根據《民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，除了一張欠條外，原告無法提供證據證明其將借款交付給被告的時間、地點，也沒有任何證人證言證明有借款事實的發生，其不能形成一組完整的證據鏈條證明原告曾於20xx年**月**日借款給被告的事實，故應承擔舉證不能的不利後果，法院應當予以駁回。

二、通過對原告說明的事實理由分析說明不存在真實有效的借貸關係。

1、原告陳述被告是於20xx年**月**日因開店裝修缺錢向原告借款2，300，000元整，而實際情況是被告在20xx年**月**日就已開業經營，原告所述與事實情況不相符。原告又說20xx年**月份向被告主張要求還款，這一事實除了原告的陳述外也沒有相應的證據輔助證明原告有向被告主張過還款，依據證據規定76條，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提交其他相關證據的，其主張不予支援。

2、原被告之間既非朋友關係也沒有經濟業務往來，原被告借錢給被告與常理不符。

3、如果原被告之間存在借貸關係，原告應當是向被告寫收條而不應該是借條。

三、即使存在原告所說的借貸關係，因原告未能舉證說明未超過兩年的舉證期限而喪失勝訴權。

法律規定，欠條的法定訴訟時效期限是2年，已註明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從註明清償欠款日期之日起算;對沒有註明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從欠款人出具欠條的次日起算。原因是，對於沒有履行期限的欠條，在債務人出具欠條時，債權人就應當知道自己的權利已經受到了侵害，因此，權利人應當在欠條出具之日起2年內向人民法院主張權利。對此，最高人民法院《關於債務人在約定的期限屆滿後未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應當從何時開始計算問題的批覆》〔法復(1994)35號〕中指出：雙方當事人原約定供方交貨後，需立即付款，需方收貨後無款可付，經供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據民法通則第140條的規定，對此應認定訴訟時效的中斷。如果供方在訴訟時效中斷後一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫的欠款條之日的第二天開始重新計算。

而本案的欠條並沒有註明出具欠條的日期及任何的時間上的說明，作為原告應當舉證說明該欠條未超過兩年的訴訟時效，否則，法院應當駁回訴訟請求;

綜上所述，原告起訴被告償還原本不存在的欠款是一種嚴重不實的誣告行為，請求法院查明事實真相，依法駁回原告的訴訟請求。

第6篇

就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發表答辯意見如下：

一、一審判決認定本案案由為租賃合同糾紛是正確的。

1.倉儲合同的主要特徵。(1)保管方要清點貨物、明晰貨物的數量、品名，性質，即應做好入庫的驗收和接受工作，並辦妥各種入庫憑證手續，配合存貨方做好貨物的入庫和交接工作;(2)存貨方應向保管方提供必要的貨物驗收資料。

2.本案貨物存放的事實。被答辯人使用答辯人的倉庫，自己掌握著倉庫的鑰匙，自主開門進貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨立行使對倉庫的使用權。只要是因進、出貨物所需，被答辯人只需在進、出入倉庫區大門時和答辯人打個招呼，得到身份正確後就完全可以自由出入了，並不需要辦理任何手續，也就是說，倉庫區大門對客戶而言永遠是敞開的。鑑於倉庫區院內不止被答辯人一家租賃答辯人的倉庫，尚有眾多客戶租用其他倉庫，確認客戶身份只是防止外來無關人員進入整個倉庫區，就像租住在一個規範住宅小區的租戶一樣，首先要接受門衛的身份確認才能進入。

依據上述對於倉儲合同的特點及本案貨物存放的事實，可以清晰地確認：本案案由非倉儲合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認定正確。

二、一審判決認定事實不清，遺漏了被答辯人在整個倉庫租賃期間未依約購買商品保險的事實。

答辯人與被答辯人於x年2月1日簽約時，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險公司投保，之後才能存放在答辯人的倉庫中，其目的只有一個，就是為了防止各種自然災害等不可抗力因素給貨物帶來的經濟損失。對此，被答辯人也表示了認可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。但是，《保管合同書》簽訂後一直至x年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務。在《保管合同書》延續的兩年多期間內，即 x年2月1日至x年5月水災發生時，被答辯人為了節約企業成本，始終怠於履行自己的這份投保職責。因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險公司購買商品保險，對x年10月5日晚倉庫進水造成的全部財產損失應當自行承擔。

三、答辯人已經履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風險告知義務，對於被答辯人因x年10月5日晚貨倉進水造成的財產損失不承擔任何違約責任。

1. 答辯人在洪災發生6小時之前，即x年10月5日16時電話告知了被答辯人，讓其面對即將來臨的洪水風險，做好防範措施。

2. 在答辯人履行完告知義務後近6個小時的搶險準備時間裡，被答辯人沒有采取任何有效措施來防止洪災的發生。

被答辯人在接到答辯人的電話通知後，只是派一位員工來到貨倉現場，雖然一直在此守候，但並沒有採取任何應急防險措施。當時，答辯人在倉庫院內儲備了大量用於防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來，就完全可以阻止洪水進入事發倉庫，因為它就像一面牆將洪水擋在外面。因為當時倉庫圍牆外的積水已經很深了，每個在現場的人都能預見到，若是大雨再這樣持續不斷地下，圍牆倒塌是遲早要發生的事情。因此，其他存貨人均採取這種沙袋壘高防護方式，只有被答辯人在預見到風險即將要發生時仍然選擇無動於衷。

依上所述，在x年10月5日晚洪水沖垮牆體之前，答辯人已經提前6小時告知了被答辯人貨物所面臨的風險(包括洪水可能會進入倉庫，造成紙張被淹)，盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時告知及護衛義務。因此，對於被答辯人的因倉庫進水造成的財產損失，被答辯人應當自行承擔相應法律後果。

四、一審判決認定答辯人未為被答辯人提供適租的場所，保證租賃場所的安全，因此，答辯人應對於被答辯人的經濟損失承擔20%的責任是完全錯誤的。

1. 答辯人為被答辯人提供的紙張儲存場所是合格的，不存在任何違約行為。

答辯人為被答辯人提供的儲存場所，自x年2月至x年10月原告已經使用三年半有餘，且場地一直沒有變更;被答辯人對於倉庫比較低窪的地理位置原告是熟知的，對於該場所可能發生的各種風險更是明知的，即存在的經營風險是明知的。因此，答辯人不承擔為被答辯人提供儲存供場所帶來的任何風險及責任。

2.答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時特意設定了第五條第二款，其目的就是為了使被答辯人在貨物租賃期間內遭遇各種風險(包括自然災害)時，免受經濟損失。

鑑於倉庫所處的地理位置比較低窪的特點，本著為被答辯人切身利益著想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災害來臨時免於遭受經濟損失。因此，被告在x年2月1日最初簽約時，就已經盡到了儲存物的風險及保護提示義務。

綜上，答辯人認為，一審判決不但遺漏了案件的主要事實，即被答辯人為了節約企業成本，沒有依據《保管合同書》第五條之約定為存放貨物投保;且在責任分配問題上有失公正，即讓答辯人承擔20%的責任。因此，答辯人認為，被答辯人的上訴請求即無事實依據又無法律依據，答辯人請求貴院依法改判，判決答辯人對於被答辯人的經濟損失不承擔任何責任。