《人生七年》觀後感通用三篇

我們在寫《人生七年》觀後感的時候，需要寫出的是我們自己內心的感受，不要一味的去描述影片的內容，你知道怎麼寫嗎？以下是本站和大家分享的《人生七年》觀後感通用三篇的參考資料，提供參考，歡迎你的參閱。

當我看到《人生七年8》的最後一幕，一個長鏡頭慢慢地從老Tony身上離開，那個記載了他童年、青年的生活並且一度荒廢的賭馬場的新模樣逐漸清晰，成為倫敦奧運會的主運動場的時候，時間的魅力聚焦在了這個小時家境貧寒、父母離異，現在生活美滿、子嗣繞膝的老頭身上。我體會到，這56年的時光映照在了這14個人的身上，是多麼神奇。

準確的說，這並不僅僅是一部紀錄片，這是一個系列片。在1963年，導演邁克爾—艾普特為BBC拍攝了一部名叫《人生七年》的紀錄片，他們挑選了來自倫敦的14個7歲的兒童，採用每7年跟蹤拍攝的方式，通過跟蹤他們的人生軌跡，來研究英國社會存在的社會階級凝固的問題。到2012年，這個電影系列走過了56個年頭，然而，導演達到目的了嗎？

的確，好像是達到了。14個人之中，有4個人家境殷實，接受了私立學校的教育，他們的人生同樣留在了上流階層（除了其中有一個人自願當了教師這一好像在英國不太賺錢的職業）。10箇中產階級以及窮人裡面，只有一個人成功了，Nicholas成為了一名大學教授，其他的9個人依然生活在底層或中產。然而他們都站在追求“幸福”的大廳裡，而且他們幸福的“天花板”一樣高。

John小的時候想要參政，14歲的時候他曾經表達了自己的政治看法，口吻像極了殘酷無情的獨裁。然而42歲時，John沒有成功參政，在成為一個律師之後，他喜歡上了園藝，腦袋半禿的他自己調侃說：“如果我20歲的時候說自己喜歡園藝，大家肯定以為我瘋了。”

Neil大學輟學，21歲時他在倫敦建築工地工作，28歲時他成為流浪漢，靠政府的經濟金過活，在當時的採訪中，從他不停抖動的身體和渙散的眼神中可以明顯感到他的精神問題。然而後來，時間給了我們想不到的驚喜，56歲時，導演見到Neil，他已經成為了當地的一位議員，還應邀到澳大利亞發表演講。

在21歲以後宣佈離開這部紀錄片的Peter被當時的報紙抨擊為“撒切爾夫人時代英國的憤怒共產青年”，然而56歲時他回來了，而是以一個嶄新的身份。他成為了一個樂隊的成員，而且還獲得了音樂獎項，在音樂界獲得了肯定。

你瞧，他們的生活也挺好的，就像一個走進迷宮的孩子，兜兜轉轉之後，總是能找到父母急切的擁抱。

《人生七年》就是這樣一部片子，他平鋪直敘，毫無矯揉造作，真實是他唯一的追求。真實在那三個女孩兒越來越發福的身材上，真實在那越來越多的禿頂上，真實在每一句臺詞，每一個故事，每一處起承轉合，傷感又溫情。當我們看到他們臉上的皺紋越來越多，身材越來越走樣，頭髮再也不像從前那麼茂盛的時候，我們還會想起他們年輕時的模樣。他們也曾經想改變生活，想成為演員或者政客，然而在時光面前，一切都變得圓滑。就像匠人手裡的一把美工刀，把每一個人像玉一樣磨得通體圓潤，在時間這條湍急的河裡，像一條靈活的魚兒一樣，不再跌跌撞撞。

這只是一篇普通的觀後感，我希望，面對螢幕的你千萬不要奢求從這得到什麼。常識和經驗告訴我們，評價別人的人生不是一件很體面的事情。而且“從別人的人生裡面得到有利於自己的經驗”這個觀點，筆者也持審慎的懷疑態度。畢竟對於文化環境、成長環境都不同的人來說，會有完全不同的思考和處理問題的方式。我們的人生才剛剛開始，它貧乏單調，但充滿了生命力和對未知事物的好奇心。這一點很重要，在筆者看來，比旁觀這14個人的人生要更加重要。

看書累了，我喜歡看看記錄片，那是另一種讀書。

昨天看了紀錄片《人生七年》，看完後感概萬千。

片子是英國格拉納電視臺拍攝的，選擇了來自英國不同地區、不同家庭背景的14位7歲的孩子，每隔七年一拍，記錄他們的想法和生活。從7歲到56歲，跨越半個多世紀，記錄了他們的大半輩子。而這14個孩子的未來，精英家庭出身的孩子無一例外的過著優渥的生活；三個中產家庭的男孩，僅有一位進入牛津大學，其餘兩位仍舊中產；而那幾個來自於底層社會的孩子，年老的他們無一不做著普通的底層勞動，甚至與失業相伴。

這本來是一個揭示英國階級流動固化的紀錄片，然而放在如今的中國何嘗不適合？有人做過一個調查，清華北大的學生，其父母社會經濟地位高的比例遠遠比社會經濟地位低的要多。也就是說，他們之所以會在清華北大，很大一方面是因為他們的家庭條件優渥。

這是一個很容易引起爭議的結論，有人會說：你的意思是家裡有錢的人才能上清華北大？

我不是這個意思，我只是認為一個人的努力和他所能得到的資源是互補的。什麼是資源？比如說中國政法大學的研究生考試，每年都會有本科生期末考試的原題出現，而這些原題，本校的學生是要比外校的學生容易找到的多，這就是資源。

再舉個例子，兩個同樣努力的孩子，他們的成績也許差不多。到了暑假，有名師輔導班，一節課500，家境好的孩子眼不眨心不跳的可以掏錢補習。而家境差的呢？他或許要幫家裡幹活、或許要去發傳單掙生活費……慢慢的、慢慢的，兩人的差距會越來越大，這不是努力就可以彌補的。

老祖宗有句話叫“寒門出貴子”，確實現實中也是有活生生的例子的。往遠一點說，有名臣宋濂之流，往近一點說，馬雲總算一個吧？然而中國十三億人，宋濂馬雲之流有幾個？為什麼每出一個就會轟動一時、遠近聞名？因為這樣的人太少了呀，誰會巴巴地去報道哪個首富家的兒子開了什麼公司（王思聰除外）？誰會去關注哪個二代出了什麼成績？因為在人的潛意識裡，這都是正常的，只有那些辛辛苦苦從泥潭裡爬起來並且走上人生巔峰的人，才會安慰吾等凡人的脆弱心靈。你看，寒門出貴子，我們努力了還是可以成為鳳凰的。

我說“寒門難再出貴子”，還因為一個人的家境決定了這個人的眼界。在古代，交通不便，我沒有見過的，就算你家境好也不一定見過，可是現在不一樣了。或許你還在美術課上學習斷臂維納斯的美，人家已經站在盧浮宮自己領悟了。而片中，三個精英家庭的小孩說他們讀《金融時報》、《觀察家報》和《泰晤士報》，他們對自己的未來甚至已經有了隱隱地規劃——做律師、上劍橋的三一學院。但是出生貧寒的小孩呢？他們遠遠沒有如此眼界，他們只希望“見到爸爸”、“做個賽馬騎手”。當然，理想沒有貴賤，誰說想見爸爸不是孩子最純真的願望呢，只是階級的遠見性由此已經可見一斑了。

老一輩有一個說法：一個人的手骨肉勻稱、細皮嫩肉，那麼他是一個有福之人。以前覺得封建迷信，現在卻覺得大有道理。為何呢？細皮嫩肉說明什麼？說明這個人很少幹活或者不幹活，那麼他的家境一定不錯，一個家境不錯的人，只要不出大問題，將來再差能差到哪裡去呢？

站得高你才能看得遠，終究寒門難再出貴子。

《人生七年》，製片方挑選了14名7歲的孩子，以階層的視角每隔七年觀察他們人生軌跡的變化。已經看到了第3季，這群孩子已經21歲，和現在的我年紀差不多。21歲的這群孩子中，有些人的目光已經暗淡，有些孩子的目光則變得更加銳利，目光之後則是與夢想的距離。

第3季，最令人驚訝的是，一個出身富裕家庭的孩子意氣風發的對著鏡頭說：“我認為這個節目有意誤導了觀眾，節目只展現了我現在成功樣子，而沒有表現出我為取得這種結果所付出的努力。” 我覺得也是，評價一個人僅看他的夢想有多遠大，那麼對大多數人是不公平的，畢竟不是每個人的起點都會是那麼高，不是每個人都有足夠的視野能支撐夢想的遠大。評價一人一物，看他與夢想的距離，這不更合理嗎？如果非要認為蝶蛹破繭成碟的努力是卑微而不值一提的，那你只是一個思想混沌、情感粗糙的人。

記得有一次和一個，朋友，聊到關於大學聯考的話題，我說：“怪不得你高中壓力那麼大，畢竟從小到大，你的家庭給你提供了最優秀的社會資源，你沒有理由考的差。”在同一個尺杆下，我們都有跳過1米5的能力，但是種種原因，你比我的起點高了30公分，你的夢想可以是跳過1米8，我的夢想只能是跳過1米5。如果我和你付出同樣的汗水，我永遠無法超越你。如果你和我付出同樣的汗水，你取得的成績也不配嘲笑我，當你在嘲笑別人的時候，你也會驚愕，原來有的人起點就是1米8。但是別人能跳躍的尺幹高度是不以你的意志為轉移的，依然在那，那管他呢。我不在乎我最終能跳多高，我在乎的是我為能跳到多高所付出的努力。現代人總是太累，無非心孽太重。

放大格局，《人生七年》裡的孩子，雖然他們是那麼努力，在21歲時的人生軌跡，也基本按照自己7歲時對自己的人生設想執行的，但是沒幾個人跳出自己生活的圈。7歲孩子對人生的設想？7歲的孩子對人生能懂啥呀？7歲的孩子的人生設想無非是他周圍環境的思想意識在他腦海裡的一種投射，所謂的設想不過是所處環境的社會意願，孩子不過是實現這種社會意願的工具，一個個孩子在21歲時看似躊躇滿志，其實他們中有誰跳出了那個圈，到年老時，真會覺得自己這輩子過得幸福和值得嗎？不信，你可以接著看，雖然我還沒來得及看《人生七年》的後面幾季。在社會規範面前，最大的無奈不是“金箍在頭，欲說還休”，而是“金箍在頭，你卻不知”。想說的是，能跳出自己生活的圈，過自己想要的生活，這是一種能力。

思想多元時代，一家之言，不必奉為圭臬。生活是自己過的，真當生活過不下的時候自然會改變；路是自己走的，真當走不下的時候自然會拐彎，何必總是聽外人指手劃腳。生活面前，誰都不會是備胎。不獨立思考，人云亦云，只會讓我淪為生活的奴隸。如果有些事情，非要說意義，那麼評價這種意義的標準是什麼？如果有些意義，非要說標準，那麼為什麼非要用這種標準束縛自己？蠶蛹十七年的暗無天日，但是它自己覺得值，這還不夠嗎？我不怕暗無天日，但我怕看不到希望。我不怕到達不了目的地，但我怕看不到路上的風景，所以，你也不要多想。保持一份沉默的默契，這不很好嗎，為何非要為這種無聊的論調而論戰，不累嗎？要相信，時間可以抹平一切，就不能有點耐心嗎？

“愛少年時代，放肆而無害。”—致沸騰的歲月