諸葛亮在實戰方面的才能確實不高
諸葛亮在歷史上應該並不存在軍事上的雄才偉略,雖然他對兵法和軍事學,有相當深刻的研究,但實戰方面的才氣的確不是太高,一生中敗戰多於勝戰,除了早年自己當“配角”的當陽之役,幾乎淪於潰敗外,其餘的情況倒還尚能掌握得住,戰敗以後的損失均不大。不過,諸葛亮的確是策略規劃長於戰術應用,陳壽批評他應變技巧不足,是相當有道理的。
但是他謙虛、謹慎、認真又盡職,或許談不上雄才大略,但在實務管理上幾乎是第一流的,人格、擔當、技巧也的確無懈可擊,稱得上是中國史上傑出的政治人物,《三國志》作者陳壽,在《諸葛亮傳》中的最後下總評道:諸葛亮為相國,安撫百姓,倡導禮儀規範,裁減官員,尊崇制度,開誠心,布公道。做事盡忠而有益社會者,雖是仇人也必有獎賞;違犯法令而做事怠慢者,雖是親人也一定處罰。承認錯誤,努力改過向善,雖是重罪,也會加以原諒;巧辯脫罪,變本加厲,雖是輕罪,也。必加以戮誅。善再小也必會受到獎賞,惡再小也必會遭到貶滴。處理行政工作以精練為主,重視事情的本質,要求事事確實,對虛構好表現者常公開責備,是以邦域之內,皆敬愛又熱愛之,刑法和政令雖嚴峻卻毫無怨恨者,以其用心公平面勸戒明確也。稱得上是懂得治理之道的長才。
前面說的是他的做為政治家的品德,而為何會有那麼多人對他有偏見呢?這就要從幾個方面說起:
1、由於小說的渲染,將諸葛亮塑造成“未卜先知”的“半仙”,就連魯迅先生看完演義後都評價他為“多智幾近妖”,這讓人覺得他事無鉅細,大小通吃(因為別人的智慧差他太多),甚至因而誤解諸葛亮獨斷獨行,不懂得用人和培養人才,所以最後才會“鞠躬盡瘁,死而後已”。
2、小說把他本來平平的軍事才能硬說的有如白起,李廣之資,這也就使人對他產生很大不滿。
3、最主要的我還是認為,他把有些人心目中的英雄周瑜的很多功勞一併搶走了,而實際上在軍事上的才能諸葛亮和周瑜是相差很遠的,包括我在內,都對這個很敏感,我是比較喜歡周瑜的,而演義上對諸葛這種搶功勞的行為,我就很憤怒。因此,有的時候就會在言辭上得罪一些挺諸葛派。敬請原諒!!
而這些個原因都是老羅的演義的誇張,並不影響真實中的周瑜和諸葛。所以,大家應該很清楚諸葛是一個很好的政治家,或者說是一個好的丞相,而並非是一個好的軍事家。
-
司馬懿早就看穿空城計,為何要配合演戲
說起三國的這些事,諸葛亮和司馬懿在三國少數幾個頂級軍事宗族中佔有了兩個位置。多年來,這兩個人一向在為才智和勇氣而戰,並且是相等的。有些人認為諸葛亮在智力競賽中比司馬懿略勝一籌。司馬懿拿命熬死了諸葛亮。在他們的許多競賽中,諸葛亮佔了優勢,所以諸葛亮在軍...
-
隋煬帝乾的每件事都是正確的, 為何亡國?
中國歷史上,有兩個二世而亡的大一統王朝,一個是秦朝,一個是隋朝,這兩個朝代雖然短暫,卻在中國歷史中擁有舉足輕重的地位。秦朝與隋朝在歷史上有諸多相似之處,但是秦二世與隋二世卻有著天壤之別,一個玩出了帝國的下限,一個玩出了帝國的上限,最終卻都將父親建立的帝國玩的...
-
朱元璋為何寧肯被罵,也要將藍玉剝皮?
崇禎十七年,張獻忠打下了成都城,踏進了蜀王府,蜀王帶著幾個妃嬪跳井而死。張獻忠把蜀王府搜刮一空,隨後在成都城門樓上發現了個奇異之物。城樓上有一所孤零零的小廟,中央端坐一棟人像,頂盔摜甲。離奇的是,這尊人像的材質既非泥塑又非木雕,鬚髮眉目鼻口宛然如真,更像是一...
-
宋江被毒死時仍有三位梁山好漢手握重兵
宣和年間的宋徽宗時代,皇室極度頹唐、腐敗,官宦為了窮奢極侈的生活逼迫百姓,世間民不聊生。有壓迫就有反抗,"替天行道,劫富濟貧"的梁山起義軍聚集在梁山泊開始了他們的時代。但是,農民起義的力量薄弱總是他們最大的軟肋,108位好漢即使各有各的力量也無法與一個國家進...