《學校在窗外》讀書心得範文5篇 窗外的學校：讀《學校在窗外》心得

《學校在窗外》是一本感人至深的散文集，作者以細膩的文字描繪了學校的方方面面。本書展現了校園生活的真實與美好，在讀者心中喚起了關於校園的美好回憶。通過讀書心得範文，我們將深入探討這本書帶給我們的思考和感悟，為讀者帶來一次心靈與回憶的交流。

第1篇

這個問題，我從來沒有思考過，慣性思維認為所有的孩子到了上學的年齡都應該去學校接受教育的。當身邊有一位朋友，他們的孩子是沒有入學接受教育的，他們選擇國小階段由父母來教孩子相應的知識，有些科目請專業的教師來教，我從心底挺佩服他們的勇氣，當然也有所懷疑這樣的方式是否存在弊端？

書中大江健三郎對於孩子為什麼要去學校闡述的觀點是：為了與世界聯結，進而反觀自己，瞭解自己。

我比較認可這樣的觀點，人活在這個社會中，是不可能孤立存在的，人總是與其他一些人相互聯結的，首先是父母，兄弟，姐妹等等，還有就是同學，朋友，同事等等。孩子去學校是他們接觸社會的第一步，在學校生活中學習如何與人相處，以及學習知識。

關於學習知識，很多教育者們都提倡孩子自主學習，我在想對於剛上國小的孩子而言，他們如何懂得自主學習？現在一年級的小朋友第一學期從學習拼音開始，然後學習認字、寫字，數學20以內的加法和減法的運算，不管是自主學習還是被迫的學習，孩子們在期中和期末都要面臨考試，對於考試家長和孩子都很緊張，分數考得好的孩子家長自然高興，分數低的孩子家長心裡不舒服，可能會對孩子各種批評，此刻想想自己也是這般焦慮的家長之一。

我不知道孩子們有沒有想過他們為什麼要學習認字，有沒有想過我們所認識的字是從哪來的？在我小的時候我好像沒有思考過這些問題，只知道老師教認字我就認字，教寫字就寫字，很少去思考過我為什麼要學習認字，寫字，讀書？似乎就是應該做的，就像吃飯睡覺一樣，那麼這個學習上的主動性要從哪裡來呢？我不記得小時候老師是否懲罰過抄寫生字多少遍的事情，現在卻經常聽身邊的朋友說孩子寫錯了題，某老師會懲罰孩子寫多少遍？對於這樣的問題，孩子會有怎樣的理解？有一次，我兒子有幾個字寫錯了，他的堂姐建議多多抄寫，我反問我侄女，對於懲罰抄寫是否有效，他的回答是無效的，我很奇怪明知無效的方法卻仍然選擇，其實這樣一個慣性的思維，因為她以前也是被老師和家長用同樣的方式對待過，作為家長和老師應該去尋找更加有效的方法，而不能用慣用的方法來對待孩子。

最近還有一個問題使我很糾結，兒子期末考試考得不是很好，孩子爸爸覺得學習的知識掌握得不牢固，所以他要求孩子在這個暑期把學習過的課文都默寫，對於這件事情，我開始不是很同意，當然我開始是心疼孩子，也有一些覺得不妥的地方，只是似乎說不出來，通過看了《學校在窗外》，我似乎有點明白，背多少書，寫多少遍也只是讓孩子在重複著機械的工作，這樣的默寫意義在哪？孩子通過默寫只是會多寫幾個字，多背誦幾篇文章，那麼孩子自主學習的能力是不是被我們一點點破壞掉呢？

這些問題我還需要慢慢的去思考學習，或許在《學校在窗外》這本書可以幫助我找到答案，我要繼續細細讀下去。

第2篇

價值的根源在於同情。同情亦即感同身受。人生下來，瞭解世界的方法是同情。從同情、從感同身受，一步步脫離認知上的自我中心，逐漸學會從不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。

在教育領域中，討論價值，討論善，是危險的事情。教育者很容易把特定價值、善，甚至把愛、同情本身，當作既定的美德來宣揚。這樣，價值、善、愛與同情，都會淪為教條。學校應該思辨價值，但不能宣揚特定價值。因為價值、善、愛與同情，必須發自內心，絕不能也無法外加。價值、善、愛與同情，只要來自外加，都無法內化為人的主體經驗，而使人信守不渝。

價值與善一經強加，人容易變得偽善。愛與同情，尤其不能公眾化。愛與同情是個人內在的東西，只有屬於個人，愛與同情才可能出自內心，但它不是與生俱來的，必須從人的內心慢慢萌芽，慢慢成長，慢慢學習，愛與同情才能隨著年歲逐漸成熟。教育者不能揠苗助長。

以上三段援引於黃武雄先生的著作《學校在窗外》。它使我對教學中情感態度價值觀目標的實施產生了思考。在眾多公開課的聽課經驗中，教師為了實現這個目標，總是要動很多心思設計出一些與文字有關的思維昇華，藉以彰顯對學生的價值觀的引導。如講到自然保護區，會總結“動物是人類的朋友”；講到地震，會提升到“我們要保護環境”等等諸如此類的思辨方向。到後來，講到什麼主題，學生居然能自己總結出“我們應該如何如何”了，貌似教師教育的成效可觀。可是各位同仁勿忘一句話：紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。學生通過這種告知、訓練而得來的結論未必是他們感同身受體驗出來的，未必是真情實感。由此，黃武雄先生繼續剖析道：

由於同情是世間一切價值、善與愛的根源，教育者能做而且該做的只是選取鏡頭，讓鏡頭聚焦在世間那些掙扎奮鬥，或受苦無依的人身上，讓學習者把自己投射到那些人物身上，由自己內心去同情，去思辨，去發展他的價值。教育者只能從旁協助討論與思辨的進行，不能越俎代庖，替學習者做結論，替學習者建立他們的世界觀。

誠哉斯言。教育，不拘是什麼學科的教育，都要注意適時適性。教育者的角色是引導、影響、守望，精心培育靜待花開，而不是揠苗助長，強制花開。

第3篇

據說，中國在4000多年前就有了學校。而在我眼中，中國的集體教育是從孔夫子開始的。為什麼要把很多人集中在一起在一個固定的地方學習？古往今來的專家們給出了很多解釋。但學校教育確乎是一天天發展壯大了。

現在你要是問別人“你為什麼要上學”，那人準會愣在那裡，因為上學似乎是一件天經地義的事情，不需要理由。可是學校教育的弊端似乎也是越來越嚴重了。到底為什麼要上學？學校教育應該幹什麼？也真到了該問一問的時候了。

作者黃武雄認為，人的原始旨趣有三項：維生、互動、創造。他認為維生不必教，創造不能教，能教的只有互動一項。所以作者認為學校教育應該做而且只能兩件事：開啟人的經驗，發展抽象能力。

為什麼學校教育應該做這兩件事呢？作者的解釋是：“未受教育的人，雖然對周邊的生活有深刻的體驗，但他的經驗世界狹小，沒有太多機會把自己的生活經驗拿來，與別人在不同時空下的經驗相互印證，因而看待事情只陷入自己的特殊經驗。一個人必須把自己的經驗，拿來不斷與他人的經驗相互印證，視野才能開闊，判斷才能周延，思路才會清晰，人的內在世界才能充分發展。”

如果學校教育還有第三件事該做，作者認為那就是留白：留更多的時間與空間，讓學生去創造、去互動、去冥思、去幻想、去嘗試錯誤、去表達自己、去做各種創作。

那麼現代學校是按照這三件事去做的嗎？顯然不是，作者認為現代學校教育的最大弊端是：套公式，浮離於真實世界之上。這確實是一個嚴重的問題。作者以其獨具一格的眼光發現了這個屬於所有學校的通病。現代學校教育，重知識不重經驗。由於學生只忙著去背公式，背死的知識，他沒有時間去接觸實際的世界，無法去摸索、積累豐富的具體的屬於他自己的特殊經驗。等他從學校裡畢業，進入現實社會，繽紛多變的現實會使他迷惘，他發現很多事是沒法套用公式去解決的。但學校教育給他形成的習慣讓他無法發揮自己的智慧去解決實際問題，他只是一再地回到公式中去，生搬硬套地去處理現實世界的問題。因此，很多從學校裡出來的人，他的思維始終是浮離於真實世界之外的，無法與真實的世界融合。這用現在通俗的話來講，就是“高分低能”。

學校教育應該開啟人對世界的實際經驗，而不應該只是把學生封閉在書本之中。只看重學習抽象知識的成績很明顯是錯誤的。

很多人是在離開學校之後才開始真正的學習。我想，這也正是本書的書名——“學校在窗外”的真正含義。

第4篇

“孩子為了什麼去學校”，作者提出自己的觀點，為了開啟經驗世界與發展一抽一象能力，以便與世界聯結。看到這句話，不禁讓我思考學校應該做些什麼？繼續看這本書，又讓我有新的發現。

以前提到“學校”就想到寫作文、識字、學計算公式等知識，但這些知識只是停留在書本上的套裝知識，這些知識的掌握需要一抽一象理解。往往到了現實生活中卻用不上。因此總認為學校只是學習的地方，與生活是有脫節的。書中提到“一個人必須把自己的經驗，拿來不斷與他人的經驗相互印證，視野才能廣闊，判斷才能周延，思路才會清晰，人的內在世界才能充分發展。”確實這樣，我的學習經歷了若干年、從事教育工作若干年之後才發現學習與生活是可以在一起的。這是什麼原因呢，是由於學習者沒有機會參與套裝知識的編輯過程，由於他只被迫學習套裝知識中那些看不到摸不到的一抽一象內容，被迫一操一作套裝知識中那些代表普遍以驗的文字元號，因此他了失去機會去了解，那些一抽一象內容與具體事物之間、那些普遍以驗與特殊經驗之間緊密無間的關聯。所以，作為學校教育層面應該為學生的學習與生活架起通往普遍世界的雲梯。如果學校又不能協助學習者去聯結這兩種以驗，讓他意識到他所學的知識只不過是無數人特殊經驗的一抽一象，那麼只好一知半解地流連於文字元號的公式堆裡。當他回來看待真實世界時，繽紛多變的特殊現象使他迷惘，他只有回到一抽一象內容中搜尋現成的普遍法則，企圖用套公式的方法，生搬硬套去處理實際世界的問題。這一點也是目前學校教育存在的普遍問題，我們常說的“高分低能”，也許是這樣產生的！

於我理解，學校教育就是能協助人重新對待知識，把知識當作不同世代、不同地域的人們所累積的經驗，並隨時與人的生活經驗、思維經驗，不斷印證、不斷修正。也就是科學、客觀、辯證地看待事物的態度。學校還能幫助人發展一抽一象能力，幫助人意識到一抽一象是為了從特殊經驗擷取普遍經驗，再放回特殊現象。我們期待無數經過學校教育陶冶的人，都將會進行獨立思考，作價值判斷，對種種公式教條知所批判，對世界的普遍一性一能拿捏分寸，也隨時能切換角度，瞭解他人的感受、他人的觀點。

當然，書中還提到一點讓我非常認同的：“如果說學校教育還有第三件事該做，那麼第三件事便是留白。”留更多的時間與空間，讓學生去創造、去互動、去冥思、去幻想、去嘗試錯誤、去表達自己、去做各種創作：編舞、搞劇場、玩樂園、打球、辦社一團一、讓他們自一由地運用時間與空間。看到這些文字，想起我的大學生活。我的大學生活就是這樣的，所以我感覺在大學裡自己的成長最快的、才會嘗試用不同角度看待事物。而似乎現在只有大學能做到這點，國小還稍微好些，而中學更像是囚房，禁固了學生通往普遍世界的腳步，課室裡堆放著如山高的教科書，如汪洋大海般的作業不斷壓抑著學子。雖說學習需要磨礪，但僅僅是一抽一象缺乏與現實生活的聯結的學習是令人窒息的。大學聯考完了畢業生撕書事件就是最好的驗證了。

書中不是單一地從學校的層面看待學校教育的角色，還從學習者、教者的角度看待教育。如書中提到“教與學經常被混淆在一起，一般人常誤以為有教就有學，誤以為教師教某睦知識，學生就可以學到那些知識。”這就是我們教師群眾出現最多的一句話“教你很多次，你都不會。”書中進一步解釋了這種現象。固然技能方面的培養或許能因教而學，換句話說，學習者可能因技能課程的加強教導而有效學得那些技能。如騎自行車之類。但其他方面像文化一性一的、感知一性一的、思考一性一的、探索一性一的、批判一性一的知識，有教無學，反而是常態。的確是這樣，人真正學得知識一定要有經驗印證，要以過經驗的同化一順應。因此，很多知識會因為無法轉化成一人的經驗而隔幾天便可能忘掉，由“知道”變成“不清楚”、“不知道”。這個觀點讓我想起建構主義理論，大概也是這個意思吧！

玖到書中文字，有一種豁然開朗的感覺。其實對“教育”一詞都在思索，但是含糊的，而書中文字把我模糊的思考清晰呈現出來。就正如書中所說的，為我開啟經驗世界、發展了我一抽一象能力，為理論與現實經驗搭建雲梯。感覺收穫不少！

第5篇

這些天閱讀了茹特給我們推薦閱讀的書籍《學校在窗外》這本書，也就是這本書解答了多年來困擾著我的一個問題：學校教育在人的成長過程中，扮演的角色到底是什麼？

開篇即用了大江健三郎的回憶作引線，立刻就吸引了我，在接下來的閱讀中，我所尋找的答案漸漸露出水面。黃武雄教授認為，人存在的基本要素是“維生”、“互動”與“創造”，其中，學校教育能且只能著眼於“互動”這一要素，從而“開啟人的經驗，發展抽象能力”。

該書直指受教育與不受教育有什麼差別，知識是什麼，學校要不要存在，為什麼要學語文與數學等一連串的根本問題，在探尋中一一揭露出學校教育、知識和當下教改的真面目。

書中講到，學校教育應做兩件事：開啟人的經驗世界，發展人的抽象能力。“維生”、“互動”、“創造”是人存在的3個支架。人首先是生存，在匱乏社會裡創造與維生猶能共存，寓創造於維生，使生命不致乾枯。而創造的動力，更依賴於人與世界的互動。為維生而進行的互動，無法彌補人內心孤獨的空虛。只有獨立的互動，才會讓人精神健全，人格獨立。

人接受學校教育多與少到底有無差異？作者通過一系列的追問，終於釐清學校教育對人關鍵性的影響是人的抽象能力。發展抽象能力是為了在聯結別人的創造經驗時，能夠洞悉並掌握這些經驗的普遍性，從而回歸特殊世界，這樣才稱得上與世界真正聯結。

如此說來，孩子去學校，最主要的是學會與世界真正聯結，而聯結的方法恰恰是開啟經驗世界，進一步發展他與人、與自然、與社會的互動。可是，今日學校教育，純為加強孩子的競爭力，為他們未來的出路服務，以致扭曲了孩子的價值觀，背叛了學校教育的宗旨。所以，學校教育應做而且只做這兩件事，開啟人的經驗世界，發展人的抽象能力。如果說學校教育還有第三件事該做，那麼便是留白，留更多的時間與空間，讓學生去創造、去冥思、去幻想、去嘗試錯誤、去表達自己、去做各種創作。

那麼，我們一直苦心經營的應對大學聯考的教育教學，就是對正常應有的“互動”的干擾，甚至是毀滅性的破壞。如果在高一、高二年級，教學就一切向大學聯考看齊，導致的結果將是：學生即使順利通過大學聯考，也因為接受的大多是支離破碎的“套裝知識”，基本沒有繼承與“互動”。我們苦口婆心、費盡心機，實際上是拆“聯結”與“互動”的臺。這樣的臺，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整個高中三年一直拆，是殘忍、是居心叵測；如果從國小、從國中就開始拆，那簡直就是劊子手。

所以，可以這樣說，教育的過程是讓每個人擁有獲取知識的能力，實現人格的最大發展，讓每個生命都活得精彩。