居住證制度

【背景連結】
　　5月27日，國務院轉發了國家發改委《關於2010年深化經濟體制改革重點工作的意見》，該意見在“推進城鄉改革”部分提到，深化戶籍制度改革將加快落實放寬中小城市、小城鎮特別是縣城和中心鎮落戶條件的政策。進一步完善暫住人口登記制度，逐步在全國範圍內實行居住證制度。這是首次在國務院檔案中提出在全國範圍內實行居住證制度。
　　[定義]
　　居住證制度是戶籍制度改革的內容之一。居住證是中國一些城市借鑑發達國家“綠卡”制度進行的積極嘗試，為中國製定技術移民辦法。持有居住證者，在工作、生活等方面可享受當地居民的待遇。
　　[現狀]
　　上海、深圳、青島等城市為引進人才，都相繼出臺了工作居住證制度。持有居住證者，在工作、生活等方面可享受當地居民的待遇。目前實行居住證制度的城市有珠海、廣州、東莞、佛山、大連、太原、深圳、嘉興、慈溪、長春。
　　改革戶籍的籲求很高，不過在絕大多數地區仍處在停滯狀態。即使在實行了居住證制度的上海、重慶和廣東等地，後續的改革也較遲緩。這主要是因為社會管理對戶籍的路徑依賴較強，涉及這個功能的變動勢必引起連鎖反應。
　　【標準表述】
　　[原因]
　　戶籍制度限制了人自由選擇居住的權利，阻礙了經濟社會的發展，因此國家一直在進行戶籍制度改革，而改革趨勢也越來越緊迫。居住證只是改革道路中的一箇中轉站，它主要行使的是登記的功能，而非與戶籍相似的管制功能。
　　[意義]
　　從“暫住證”到“居住證”，一字之差體現出城市管理的重大進步。
　　首先暫住證制度暗含著對外來人口的某種排斥。“暫住”者，顧名思義“暫時居住”也，這就在時間上作出了一定限制。將暫住證制度改為居住證制度，有利於城鄉、城際藩籬的破除。
　　其次居住證制度的設想是推動戶籍制度改革，以便非城市戶籍人口進入城市但未達到落戶要求者，能通過居住證享有部分城市福利，包括住房、教育、醫療和養老方面的福利，從中折射出的，是**角色由重管理向重服務的轉變。
　　居住證代替暫住證，體現出**對流動人口權利的重視，具有進步意義。
　　[作用]
　　居住證制度是戶籍改革過渡階段的權宜之舉，它所標誌的是城市戶籍人口以及外來人口，解決外來人口問題的根本出路則在於徹底的戶籍制度改革。
　　[措施]
　　居住證制度沒有理由裹足不前，可行的辦法就是進一步剝離依附在戶籍上的公民權利和社會福利，將其轉移到居住證上，杜絕重新設定苛刻的享有資格，真正削低戶籍門檻，提高居住保障。
　　第一，推行城市居住證制度，要把解決農民工進城問題作為推行居住證制度的重要目標之一，真正突破戶籍制度改革。
　　一是由國務院統一制訂《城市居住證制度實施辦法》，統一明確推行居住證制度的基本標準和內容，重點在沿海等勞動力輸入地全面推行居住證制度。
　　二是明確界定居住證性質為“對當地享有正常工作，符合一定條件的現有流動人口給予基本保障”，降低准入門檻標準，規定有正常工作崗位並有一定就業年限就可准入，廢除關於高學歷和擁有商品房產權等標準條件設定，以便長期在城市務工的農民工能取得申辦居住證資格。
　　三是要確定居住證持有人享有當地戶籍人口在就業、社會保險、醫療、教育等方面的最低基本社會保障內容，如：享受就業服務、培訓;申請辦理車輛入戶和機動車執照;享受子女就學、公共租賃住房和其他社會保障房入住資格等。
　　第二，強化居住證改革，要彌合流動人口與城市的雙重割裂。
　　一是公民權利與戶籍限制的分割。
　　二是所定居城市與所享受社會福利的斷裂。補足欠賬，一方面是拿出更多的公共財政補貼居住證，另一方面是開放居住證的適用範圍，不要再作封閉，更不要繼戶籍之後再次設定同樣性質的新障礙。
　　第三，推行居住證制度，應該注重對流動人口實實在在的保護與服務，這就需要解決流動人口的制度性問題。
　　居住證代替暫住證，不是戶籍制度的改革。在執行中央政策的過程中，暫住證改為居住證應該具備更多內涵，不能僅僅換封皮，而應該對流動人口的實實在在的保護與服務。因此，要在福利制度上解決流動人口的難題，需要解決這樣三個制度性問題：
　　一是高中階段教育對流動人口子女的開放，以居住地安排大學聯考政策的開放。教材的地區分割性特點，使流動人口子女不得不回戶籍所在地參加大學聯考。因此，需要城市對流動人口子女高中階段教育和大學聯考政策的開放。對於絕大多數城市來說，國中、高中畢業生的數量已經下滑，城市原有的教育資源完全可以與流動人口子女共享。
　　二是城市對流動人口的保障性住房制度的開放。如果沒有住房，流動人口——尤其是農村流動人口就不得不在城市的城鄉結合部尋找駐地。而城鄉結合部的城市公共資源，像教育和醫療資源等，都是最薄弱的。這就將城鄉差距變相地帶入了城市，形成新的二元差距。流動人口仍然被處於相對剝奪地位。故保障性住房，是流動人口能否被城市化的一個非常主要的變數。
　　三是城市對流動人口政治權利的開放。現在的流動人口進入城市，實質上解決的是城市的勞動力所需，流動人口並沒有被視為具有同等社會地位的政治主體。流動人口對城市的管理、資源配置、選舉等都難以參與，如果沒有選舉權與被選舉權的保障，流動人口就永遠被視為二等公民，難以體現出同城同待遇。